1) http://www.sciencemag.org/content/341/6149/976.short. O artigo original está em uma das revistas mais conceituadas do mundo, a science, e acredite, lá praticamente só tem pesquisa séria.

2) Segundo, a auto-obviedade do que está escrito nem sempre é tão óbvia. Existe uma coisita, que você não deve conhecer, que se chama "Pareamento", utilizando-se estatística você é capaz de eliminar as chamadas "variáveis" de confusão", ou seja, não, como o próprio autor fala e possivelmente descreve em seu artigo (afinal com certeza os revisores da science não deixam passar esse tipo de erro) que não é o stress, ou a falta de concentração, ou algo assim, e sim alterações neuropsicobiológicas.

3) Dinheiro é importante sim dentro desse estudo, afinal é uma questão Antropossociológica que precisa ser esclarecida, não podemos deixar nossos pobres terem uma potencialidade genética pior, o capitalismo já faz isso, alguém tem que tentar remediar, e a ciência tem, entre outros, esse papel.

4) A sua crítica que alguns cientistas deveriam voltar para a realidade confere em outros casos, de nível muito maior do que você está, não estou te subestimando, só estou te dizendo que, vai com calma, não chame de burro o que não conhece exatamente, ciência nem Filosofia da Ciência são coisas fáceis, e o conhecimento é, aparentemente, muito mais vasto do que nossa própria mente.

5) Se você Luciano, faz a sua argumentação baseado na super; de cara você já não argumentou. Super não foi, não é, nem será estudo velho. Então, quando eu li SUPERINTERESSANTE no seu texto eu parei de ler, mas para poder voltar aqui e argumentar eu terminei de lê-lo. Então reforço, não adianta argumentar em cima da super que o estudo realmente vai estar super distorcido, nesse caso eles intuiram que realizar uma dieta restritivamente calórica por conta própria, conhecido popularmente como regime, faria isso, o estudo não tinha esse foco e com certeza os autores não estão falando contra fazer regime. E mais, infelizmente, ao contrário do que disse, ciência não está disponível para a população em geral.

6) Não ficou claro no seu texto, mas dieta é qualquer conjunto de alimentos que você ingira por dia, o que equivale a um regime alimentar, ou seja, tecnicamente os termos são idênticos.

Mas continue assim velho, só que vá com mais calma e menos termos pesados, muitas vezes quebramos a cara por nos excedermos, o universo é muito mais difícil do que parece.

Abraços!

Patrícia,
O que pode desqualificar uma pesquisa científica então? É óbvio que são os termos usados, como foi feita a pesquisa e o que ela quer saber. Pior ainda ser um jornal de economia divulgando uma notícia dessas, mas é o NY Times, um jornal de alta circulação, que manipula muitas pessoas, e manipula num bom sentido, ao menos. É justamente isso que queremos falar, o problema de ficar distraído não está no regime, está na paranoia das pessoas. Eu faço regime há anos, já fui mais gordinho do que sou hoje, e não precisei ficar paranoico para isso, apenas comecei a andar para me locomover, já que minha cidade não é tão grande, e comecei a jogar bola e fazer exercícios, e olha que nem diminui minha alimentação, apenas melhorei a qualidade, adicionando mais feijão e reduzindo massas.

Então vamos lá, a matéria aqui citada faz referência a um artigo da Ny Times:
http://www.nytimes.com/2013/09/22/business/the-mental-strain-of-making-do-with-less.html?pagewanted=all&_r=2&

Vamos ao título desse artigo: The Mental Strain of Making Do With Less (Algo como: A tensão mental faz com que você renda menos.).

Convenhamos, bem diferente do título da matéria da Super Interessante. Os parágrafos que citam o Artigo Científico que supostamente diz que quem faz "Dieta é mais burro", diz:

"Psicólogos acham que dieters ter desejos de auto-geradas espontaneamente a uma taxa muito maior do que nondieters. E esses desejos não são apenas distração dos dieters. Dietas forçar trade-offs: Se você comer o cookie, você deve pular o aperitivo para o jantar? Mas esse restaurante parecia tão bom!" (Google Tradutor).

Um pouco diferente do que a Super Interessante Publicou.

Essa matéria do NY Times finalmente faz referência ao Artigos científicos utilizados,vejamos os títulos dos mesmos:

"The psychology of food craving" (A psicologia do desejo de alimentos – em uma tradução livre).

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=1002128

No resumo:

Attempted restriction or deprivation of a particular food is associated with an increase in craving for the unavailable food.- "Restrição ou privação de uma comida particular está associado a um aumento do desejo por uma comida não disponível".

Outro:
The effect of deprivation on food cravings and eating behavior in restrained and unrestrained eaters(O efeito da privação de desejos de comida e comportamento alimentar, em comedores contido e irrestrita)

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/eat.20195/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

Resumo:

A relação entre privação de alimento e consumo e desejo de que a comida foi investigada em comedores contido e desenfreado.(google tradutor).

Outro:
When weight management lasts. Lower perceived rule complexity increases adherence (Quando o gerenciamento de peso dura. Menor complexidade regra percebida aumenta a aderência)

Resumo
Diz que quanto mais cálculos ,mais complicadas são as regras de uma dieta, menor é a probabilidade de uma pessoa seguir por muito tempo.

Por ultimo:
http://www.jstor.org/stable/10.1086/209563

Coração e Mente em Conflito: a interação de afeto e cognição na decisão do consumidor Fazendo

Esses são os únicos artigos relacionados com comida usados como referência na matéria. Incrivelmente "nenhum cientista afirmou que a dieta deixa a pessoa mais burra".

O criador do artigo da NY TIMES (que é um economista) também não afirma que dietas deixam as pessoas mais burras,e sim que favorece a distração. Usa por exemplo colocar um prato com biscoitos em uma reunião,e quem está satisfeito não irá pensar muito nos biscoitos enquanto alguém que está com fome irá passar um tempo maior nos biscoitos. Afirma ainda que quem está de Dieta irá também ficar pensando se vale ou não a pena comer aquele biscoito,se vale a pena comer aquela hora e diminuir a próxima refeição, ou esperar e comer a próxima refeição inteira.

E quem fez dieta restritiva sabe que isso acontece.

Já a Super Interessante usa de má fé e faz uma matéria sensacionalista sobre 2 parágrafos de um texto da NY TIMES,e passa isso como se fosse retirado de um artigo científico que afirmasse aquilo.

Você por outra vez, critica os "cientistas" e o Estudo mal feito. Ainda afirma que os cientistas "desse" estudo confundiram conceitos básicos.

Então temos uma situação bizarra onde:

1-Cientistas diferentes publicam artigos que nada tem haver com "Dieta x Cognição";
2- Um economista publica na NY um pensamento dele,e usa os artigos de forma imprópria para basear sua opinião;
3- Uma revista Sensacionalista (Super Interessante) cria uma matéria com um título no mínimo suspeito,usa um artigo de um economista como se fosse um estudo científico. Extrai do texto 2 parágrafos de uns 10, e afirma que "Dieta deixa a pessoa burra".
4- Por último alguém critica um estudo (que não existe) e os cientistas por uma afirmação que nunca existiu por parte deles.

O que podemos tirar disso tudo?

-Dieta não é burrice. Cientistas não são burros,por outro lado quem utiliza a Super Interessante como fonte cientifica é.

Acho melhor começar a rever suas fontes,e antes de criticar algum artigo,pelo menos leia-o.